Обобщение судебной практики о причинах нарушения сроков рассмотрения гражданских дел, связанных с
Обобщение судебной практики о причинах нарушения сроков
рассмотрения гражданских дел, связанных с проведением
по делам экспертных исследований
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Европейский суд по правам человека, в нескольких своих прецедентных актах (Постановления от 5 октября 2006 г. "Марченко против России", "Волович против России" и др.) подчеркнул: "Суд вновь повторяет, что основная ответственность за задержку, вызванную экспертизами, лежит полностью на государстве. Однако никаких мер во избежание задержек не предпринималось, а районный суд не интересовался ходом работы экспертов".
В условиях постоянного роста гражданских дел достаточно высоким остается количество дел, рассмотренных судами Ростовской области с нарушением установленных ст. 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГПК РФ) сроков.
По данным статистической отчетности судов Ростовской области количество гражданских дел, рассмотренных в сроки, свыше установленных ГПК за 2008г. уменьшилось. Это связано с контролем, который осуществляет Ростовский областной суд за сроками рассмотрения дел, а также устранением ошибок, которые допускались ранее судами области при исчислении сроков рассмотрения дел при составлении статистической отчетности.
Количество гражданских дел, рассмотренных судами области в сроки, свыше установленных ГПК РФ.
год Районные( городские) суды
Окончено Свыше срока %
2006 70775 6590 9,3
2007 66134 7303 11
2008 73818 5821 7,9
На начало января 2007г. в производстве федеральных судов Ростовской области свыше одного года находилось - 45дел. В 2008г. – 23 дела. На начало 2009г. таких дел – 48.
В основном, все эти дела приостанавливались по причине назначения судом экспертиз по делу. Одной из причин несвоевременного рассмотрения дел является необоснованность назначения экспертизы по делам, по которым не требуется специальных познаний, и перед экспертом ставятся правовые вопросы, назначение повторных и дополнительных экспертиз, когда для этого не имеется законных оснований, а также отсутствие контроля со стороны судов за движением дела, направленного на экспертизу.
В целях соблюдения судами Ростовской области процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, устранения фактов волокиты по делам, необоснованного назначения повторных, комиссионных экспертиз, правильного исчисления сроков рассмотрения дел, а также в целях оказания практической помощи судьям и было запланировано данное обобщение на 1 квартал 2009г.
Обобщение было проведено по материалам гражданских дел, прошедших кассационное обжалование, по материалам дел, истребованных Ростовским областным судом в работе по контролю за соблюдением сроков рассмотрения дел в установленные сроки и по представленной информации судов Ростовской области о делах, находящихся в производстве свыше года.
Рекомендации судам при исчислении сроков рассмотрения гражданских дел.
Верховный суд РФ постоянно обращает внимание судов на необходимость своевременного и качественного рассмотрение гражданских дел. По этому вопросу неоднократно принимались Постановления Пленума Верховного суда РФ, в частности:
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. от 25 октября 1996 г., от 06.02.2007г, от 27.12.2007г.)
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007г.)
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»
Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации": "Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления".
Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.
Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.
Это означает, что 5 дней, отведенные для решения вопроса о принятии заявления к производству, у районных судей входят в общий срок рассмотрения дела .Если судьей не был решен вопрос о приеме заявления в 5-ти дневный срок, то все эти дни входят в общий срок рассмотрения дела.
Как предусмотрено п.3.2.50 Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29 декабря 2007г. № 169, в показателях графы "В сроки свыше установленных ГПК РФ" учитывается число дел, по которым суммарный срок принятия дела к производству и рассмотрения составляет более одного месяца и пяти дней без учета приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ (по делам о расторжении брака - свыше двух месяцев с момента поступления).
В соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
День предъявления иска имеет значение для исчисления срока исковой давности.
Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
С этого дня и следует исчислять срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ. При этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2005г.)
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» дал разъяснения, касающиеся сроков исчисления рассмотрения гражданских дел.
В частности, в тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, для одних из которых законом установлен сокращенный срок рассмотрения, а для других - общий (например, об установлении отцовства и взыскании алиментов), дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок (статья 154 ГПК РФ).
Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.
Время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
Указанное разъяснение следует применять при исчислении сроков рассмотрения дела, тогда как в п.3.2.56 Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29 декабря 2007г. № 169 указано о том, что в случае предъявления встречного иска (ст. 137 ГПК РФ), срок рассмотрения дела исчисляется с момента поступления первоначального иска, поскольку в соответствии со ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случаях, если указанное процессуальное действие ведет к более быстрому рассмотрению дела.
Поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по аналогии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Аналогичным образом должен исчисляться срок рассмотрения дела при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в силу части 1 статьи 42 ГПК РФ данный участник правоотношения пользуется всеми правами и обязанностями истца, в том числе и правом на изменение основания иска, увеличение размера исковых требований. ( не применять п.
Как предусмотрено п. 3.2.59. Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29 декабря 2007г. № 169 в случае, если по делу предусмотренные ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки были нарушены до вынесения определений, являющихся основаниями для пересчета процессуальных сроков, то дело должно учитываться как рассмотренное с нарушением сроков, установленных ГПК РФ.
Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания.
При обнаружении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, указанных в ст. 215 ГПК РФ, судья обязан приостановить производство по делу, а при обнаружении обстоятельств, указанных в ст. 216 ГПК РФ, он вправе это сделать.
Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ) (п. 13).
В соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.
Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.
При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.
Однако на практике суды не пользуются таким правом и не назначают по делу предварительное судебное заседание, тогда как такой порядок рассмотрения сложных дел привел бы к сокращению сроков рассмотрения таких дел.
После отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке срок рассмотрения дела исчисляется по общим правилам, с момента первоначального поступления заявления в суд. При передаче дела из мирового суда срок исчисляется с момента поступления заявления в федеральный суд также по общим правилам.
При отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок рассмотрения дела следует исчислять с момента поступления в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подготовка дел, по которым требуется назначение экспертизы, к судебному разбирательству.
После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Между тем многие судьи формально относятся к этой стадии гражданского процесса, указывая только лишь на то, что необходимо назначить по делу досудебную подготовку, предложить сторонам представить отзыв на иск, представить доказательства.
Судьями игнорируются разъяснении, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» о том, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Так, Таганрогским городским судом 1 сентября 2005г. было принято к производству гражданское дело по иску Хорунженко Т.М. к Лисуновой Д.М., по которому фактически не проводилось никакой подготовки, не обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, тогда как иск заявлен о разделе домовладения и земельного участка. В результате чего экспертиза по делу была назначена определением суда только 14 ноября 2005г., когда уже истек установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела. Более того, суд не предлагал сторонам поставить перед экспертом вопросы, в результате чего в определении суда было указано только два вопроса: Произвести раздел наследственного имущества – жилых, нежилых и служебных помещений и разработать вариант раздела земельного участка. Впоследствии был заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Поэтому при получении экспертного заключения, суд вынужден был назначить по делу дополнительную экспертизу.
Указанное дело находилось в производстве суда с 2005г. и окончательное решение было вынесено по нему только в октябре 2008г. То обстоятельство, что по делу неоднократно уточнялись исковые требования, предъявлены были встречные иски, неоднократно производство по делу приостанавливалось, не освобождает суд от обязанности рассмотреть дело в разумный срок.
Константиновским районным судом Ростовской области с сентября 2006г. рассматривалось гражданское дело по иску Испенковой Е.С. к Марцеву С.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Причем в тексте самого искового заявления содержалось ходатайство о назначении по делу экспертизы, с приложением вопросов для эксперта. Однако, надлежащая подготовка по делу не проводилась, вопрос о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей не обсуждался. После назначения дела к судебному разбирательству производство по делу 8 раз приостанавливалось по причине болезни истца - Испенковой, которая представляла доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и просила слушанье дела отложить, при этом не желала, чтобы данное дело рассматривалось судьей Кузьминовым С.М. И только спустя 1 год и 8 месяцев по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Решение суда по данному делу было вынесено в январе 2009г. Таким образом, дело находилось в производстве суда 2 года и пять месяцев.
О ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствуют и неоднократные отложения рассмотрения дела по причине истребования доказательств, уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле третьих лиц.
Так, в производстве Семикаракорского районного суда с ноября 2007г. находится гражданское дело по иску Кивнюк И.А. к Горепекину Н.Ю. о выделе доли имущества в натуре. По указанным выше причинам данное дело откладывалось рассмотрением более десяти раз, что и привело к тому, что данное дело находится в производстве суда свыше года.
Судам также необходимо учитывать, что на стадии принятия искового заявления, назначение экспертизы без ведома сторон, без разъяснения права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иных прав, предусмотренных Законом, будет свидетельствовать о том, что в основу решения будет положено заключение экспертизы, добытое с грубым нарушением закона.
Поэтому, пользуясь положениями ст. 152 ГПК РФ, по сложным делам суд вправе с учетом мнения сторон обсудить вопрос о назначении по делу предварительного судебного заседания, в котором решить вопрос о приостановлении производства по делу, разъяснив сторонам право на участие в экспертизе, предъявлении вопросов и иных прав, предусмотренных нормами ГПК РФ.
Предварительное судебное заседание способствует своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела на стадии судебного разбирательства и необходимо для разрешения ряда вопросов, касающихся подготовки дела к судебному разбирательству, и иных, разрешение которых нецелесообразно переносить на стадию судебного разбирательства.
Назначая, предварительное заседание, судья не мотивирует необходимость проведения предварительного судебного заседания, хотя из материалов дела следует, что по делу необходимо назначить экспертизу, а, следовательно, суд вправе приостановить производство по делу.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ приостановление производства по делу производится в предварительном судебном заседании. О времени и месте предварительного судебного заседания извещаются стороны, которые имеют право представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы, заявлять ходатайства.
Тем не менее, увеличение сроков рассмотрения и разрешения дела (ст. 154 ГПК РФ) возможно только при применении ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам, что является исключением из общего правила.
Следует отметить, что нормы о предварительном судебном заседании находятся в гл. 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству". Следовательно, предварительное судебное заседание, как и все действия, совершаемые на данной стадии, направлены на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству:
на уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представления необходимых доказательств сторонами и другими участниками процесса; примирение сторон.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания.
При обнаружении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, указанных в ст. 215 ГПК РФ, судья обязан, а при обнаружении обстоятельств, указанных в ст. 216 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.
Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч.ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ) (п. 13).
Исходя из практики, можно отметить, что судьи не придают должного значения данной норме права и назначают предварительное судебное заседание обычно, лишь тогда, когда об этом прямо ходатайствуют стороны по делу, чаще всего ответчик просит суд рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, либо, когда суд знает о необходимости назначения экспертизы.
Вопрос о возможности отложения предварительного судебного заседания в действующем ГПК РФ не разрешен. Хотя некоторые суды, пользуясь таким пробелом, предварительное судебное заседание назначают неоднократно.
Так, Азовским городским судом по делу по иску Бахмацкой к Андриянченко о выделе доли в домовладении, поступившим в суд 20 июня 2006г., судьей через 1,5 месяца проведено предварительное судебное заседание, в котором производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела. После возобновления производства по делу 8 ноября 2007г. судьей вновь назначались предварительные судебные заседания, в которых заявлялись встречные иски, уточнялись исковые требования, поступали ходатайства с просьбой отложить разбирательство дела и только определением суда от 24 марта 2008г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. В апреле 2008г. данное дело было рассмотрено судом.
Между тем в силу требований ст. 219 ГПК РФ, разбирательство дела после возобновления по нему производства начинается сначала. Поскольку предварительное судебное заседание назначается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то назначение предварительного судебного заседания уже в стадии судебного разбирательства не возможно.
Назначение экспертизы по гражданским делам.
Назначение и производство экспертиз в области гражданских правоотношений регулируется нормами ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Причем в ст. 41 данного Закона указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Между тем суды это обстоятельство не учитывают и в определении о назначении по делу экспертизы не указывают лиц, которым поручено проведение экспертизы в негосударственном учреждении, а указывают только экспертное учреждение.
Пролетарским судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено дело по иску Даниловой к Тащиеву о перераспределении долей. Определением суда производство экспертизы было поручено не государственно - экспертному учреждению – ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки», при этом в определении не было указано лицо, которому поручено проведение экспертизы и эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении экспертизы судьи не выясняют вопрос о том, какое экспертное учреждение проводит данный вид экспертизы.
3 декабря 2008г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.10.2008г. по иску Челышева И.Н. к призывной комиссии о признании решения военно-врачебной и призывной комиссии незаконными. При рассмотрении дела в кассационной инстанции было установлено, что по делу трижды назначалась судебно-медицинская экспертиза. Однако экспертное заключение по поставленным в определении вопросам так и не было получено из-за направления судьей дела в судебно-медицинские учреждения, которые не уполномочены проводить такие экспертизы. Указанное обстоятельство послужило основанием у судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда для направления в адрес председателя Миллеровского районного суда Ростовской области письма.
В силу требований ст.19 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.
Однако, на практике порядок получения образцов почерка, нередко судьями не соблюдается.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2006г. было отказано в иске Анохину к Багян о взыскании долга. (Дело поступило в суд в декабре 2005г.) При этом в основу решения были положены экспертные заключения экспертов криминалистического центра ГУВД РО. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2006г. Ростоблсуда указанное решение суда было оставлено без изменения.
Отменяя указанные судебные постановления в порядке надзора Президиум Ростовского областного суда указал, в частности на то, что судом был нарушен порядок отбора образца почерка, установленный нормами процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Судом определение о необходимости получения образца почерка вынесено не было, протокол составлен не был, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением норм процессуального закона.
Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд (судья) должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательно круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Между тем, зачастую, суд не предлагает сторонам представить вопросы, не отражаются эти требования и в протоколах судебного заседания, нередко экспертизы назначаются при отсутствии одной из сторон.
Объекты для судебно-экспертных исследований, которые уже имеют статус вещественных доказательств или могут приобрести его после экспертного исследования, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК).
Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
В производстве Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д с января 2008г. находится гражданское дело по иску Кальчевской к Огонян о разделе домовладения. По делу в день принятия заявления была назначена по делу подготовка к судебному разбирательству. Однако на стадии подготовки дела не были истребованы необходимые документы для проведения экспертизы. Дело было назначено на 27.02.2008г. При рассмотрении дела был предъявлен встречный иск, по которому в нарушение требований ст. 137 ГПК РФ не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не истребованы необходимые документы. 13 марта 2008г. по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза. 11 апреля 2008г. в суд поступило ходатайство эксперта о представлении необходимых документов о площади земельного участка в спорном домовладении. В этот же день копия ходатайства была направлена сторонам.
Поскольку требуемые документы не поступили на экспертизу, то 20.05.2008г. эксперт вновь заявил ходатайство о представлении документов.
21 мая 2008г. суд вновь отправляет это ходатайство сторонам.
4 июля, 6 октября, 26 декабря 2008г. и 22 января 2009г. суд посылает в адрес экспертного учреждения напоминания о проведении экспертизы. Однако 22 февраля 2009г. в суд поступает ходатайство эксперта о том, что документы не представлены.
В таком случае, суд не вправе был возлагать на стороны обязанность представлять эксперту документы. Эта обязанность в силу закона возложена на суд.
Кроме того, в силу требований ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Поэтому суд должен принимать меры к тому, чтобы исключать контакты сторон с экспертом, которые могут поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле в любой стадии гражданского процесса до постановления решения
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности по ст. 307 УК.
Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Так, согласно ст. 86 ГПК, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Вопросы должны быть конкретными, определенными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности. В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз. Так, в Ростовской области методические рекомендации по назначению экспертиз были рекомендованы Постановлением президиума Ростоблсуда от 16 апреля 2004г. В 2008г. рекомендации по вынесению определений и постановлений о назначении судебных экспертиз подготовлены экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу. Однако эти рекомендации на практике судьями не учитываются, что приводит к тому, что перед экспертами ставятся вопросы не входящие в их компетенцию. Недопустима постановка вопроса, носящего правовой характер.
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2007г. по делу по иску Бережной к МУЗ «ЦРБ» о взыскании материального и морального вреда была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено Главному Бюро медико-социальной экспертизы.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Нуждается ли Бережной Д. в постороннем ежедневном уходе? Кто должен производить ежедневный бытовой уход? Какое медицинское учреждение бесплатно должно осуществлять такой уход?
2. Нуждается ли Бережной Д. в восстановительной терапии? Кто и какое медицинское учреждение обязано бесплатно осуществлять восстановительную терапию?
3. Должен ли Бережной Д. проходить санаторно-курортное лечение? Кто обязан обеспечивать путевками и транспортом для прохождения санаторно-курортного лечения бесплатно?
Между тем вопросы, касающиеся того, кто, какое медицинское учреждение обязаны бесплатно представлять путевки, уход, лечение не относятся к тем вопросам, которые требуют специальных познаний, а касаются льгот инвалида. Поэтому эти вопросы должны решаться судом.
В силу требований ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Намерение суда приостановить производство по делу для того, чтобы произвести экспертизу по делу, в известных пределах подлежит кассационной проверке. Само же определение о назначении экспертизы самостоятельным объектом частного обжалования не является (ст. 79 ГПК РФ).
Оплата за производство экспертизы. Сроки проведения экспертизы и контроль за сроками проведения экспертизы.
В государственных судебно-экспертных учреждениях проводятся обычно распространенные роды и виды судебных экспертиз и сроки их производства в связи с сильной загруженностью экспертов весьма велики. В частности, по делу Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Жигрина к Боброву о признании договора дарения недействительным производство экспертизы в Ростоблпсихдиспансере длилось почти девять месяцев (с декабря 2007г. по сентябрь 2008г); по делу Первомайского районного суда г. Ростова н/Д по иску Горевой к Лиховидовой о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным производство экспертизы в Ростоблпсихдиспансере длилось почти 8 месяцев (с сентября 2007г. по июнь 2008г.); по делу Новочеркасского городского суда по иску Яровой к Ананьеву о признании сделки недействительной, определении долей и признании права собственности производство экспертизы в ГУ ЮРЦСЭ длилось более года (с декабря 2007г. по январь 2009г).
Согласно ст. 37 ФЗ ГСЭД "государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях".
Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации » установил, что суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 9).
Однако ст. 97 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2008г. № 223-ФЗ) установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть четвертая введена Федеральным законом от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
Указанные изменения в ст. 96 ГПК РФ сохранили положение о том, что денежные средства за производство экспертизы должны вноситься предварительно, то есть до направления дела на экспертизу. Между тем, положение о предварительном внесении оплаты некоторыми судьями не применяется, не контролируется и вопрос об оплате за проведение экспертизы после вынесения соответствующего определения.
В результате дела находятся длительное время без движения и возвращаются в суды без экспертных исследований.
Таганрогским городским судом по делу по иску Черкашина к Агинову, Заярной об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности определением суда от 14 мая 2008г. была назначена по делу землеустроительная экспертиза, и производство по делу было приостановлено. Однако 21 августа 2008г. дело возвращено в суд без производства экспертизы, так как сторона не оплатила производство экспертизы.
Таганрогским городским судом было приостановлено производство по делу по иску Сакмарь к Бызову о восстановлении границ смежества, о чем было вынесено судом 10 августа 2007г. соответствующее определение. Однако 23 ноября 2007г. дело было возвращено в суд в связи с неоплатой назначенной экспертизы.
Семикаракорским районным судом по делу по иску Ищенко к ООО «Аксайский кирпичный завод» определением суда от 26 февраля 2008г. была назначена экспертиза эксперту Шевченко. Оплата была возложена судом на истца. Однако 11 июня 2008г. дело было возвращено в суд без производства экспертизы, так как Ищенко не оплатил производство экспертизы. Повторно проведение экспертизы было назначено судом 1 июля 2008г. в ГУ ЮРЦСЭ. 20 октября 2008г. гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы, так как истцом не была произведена оплата экспертизы. 21 ноября 2008г. вновь поступило ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы в Ростовском государственном строительном университете. Определением суда от 2 декабря 2008г. производство экспертизы было поручено Управлению научно-исследовательских работ Ростовского государственного строительного университета. При этом экспертиза предварительно оплачена не была. 15 декабря 2008г. поступило в суд сообщение о стоимости экспертизы. До февраля 2009г. суд не имел сведений о том, оплачено ли проведение экспертизы, в связи с чем, 3 марта 2009г. суд направил в институт соответствующее письмо.
Поэтому сроки рассмотрения дела при назначении экспертизы нарушаются в связи с тем, что дела несвоевременно направляются на экспертизу, не представляются своевременно необходимые для производства экспертизы документы, отсутствует контроль сроков проведения экспертизы или контроль носит формальный характер.
С 2005г. в производстве Багаевского суда находилось гражданское дело по иску Ревякина А.В. к Ревякиной Л.М. о выделе доли в натуре в домовладении. Первоначально дело было принято к производству мирового суда. Дело неоднократно откладывалось по различным причинам (болезнь сторон, неявка сторон, передавалось дело от одного судьи к другому в связи с уходом в отпуск), и только 24.11.2006г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. При этом дело было направлено на экспертизу только 2 февраля 2007г. 24 апреля 2007г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. При новом рассмотрении спора 8 мая 2007г. был предъявлен встречный иск об увеличении доли в общем имуществе.
27 июня 2007г. производство по встречным требованиям было прекращено, так как решением суда был произведен раздел имущества супругов по ? доле, а по основным требованиям назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: возможен ли вариант раздела на два самостоятельных; представить вариант возможного раздела дома.
Постановлением Президиума Ростоблсуда от 24.01.2008г. отменено определение суда о прекращении производства по делу и дело передано для рассмотрения по подсудности федеральному суду.
20 февраля 2008г. дело было принято к производству федерального суда, которое также откладывалось неоднократно (неявка ответчицы, без указания причин). 25 апреля 2008г. Ревин А.В. предъявил иск об увеличении своей доли, в связи с чем, была назначена экспертиза и производство по делу было приостановлено. Это определение было обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения. 15 июля 2008г. дело было направлено на экспертизу, при этом оплата за производство экспертизы не была произведена. В связи с чем, из экспертного учреждения 5 августа 2008г. поступило письмо с просьбой оплатить производство экспертизы, а также запрошены дополнительно документы для производства экспертизы.
10 ноября 2008г. производство по делу было возобновлено и назначено на 25.11.2008г. В этом судебном заседании Ревякина вновь уточнила исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 5 декабря 2008г. И только 5 декабря 2008г. по делу было вынесено решение. Таким образом, дело находилось в производстве суда более 3-х лет, хотя дело не представляет особой сложности.
Необходимость представления дополнительных документов по ходатайствам экспертов вызвана тем, что суды в частности, по искам, связанным с правом собственности на недвижимое имущество, не предоставляют сведения о государственной регистрации прав на это имущество и сделок с ним, документы, на основании которых возникло право собственности (договоры, свидетельства о наследстве, акты и т.п.), документы, подтверждающие технические характеристики имущества, соответствующие планы, экспликации и т.п.
По делам, возникающим между участниками общей собственности на дом не представляют доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Суды также не представляют свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.
Еще 3 ноября 2006г. мировой судья судебного участка №4 г. Батайска принял к производству гражданское дело по иску Старкиных к Зубенко об установлении границ землепользования между соседними домовладениями. После проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, суд назначил дело на 22.01.2007г, то есть сразу с нарушением срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ. Дело неоднократно откладывалось по различным причинам - занятость судьи в другом процессе, отсутствие судьи в связи с нахождением на курсах повышения квалификации, неявка истцов. 23 апреля 2006г. представитель истцов заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. При этом дело по существу не слушалось. Сторонам не было предложено представить вопросы эксперту, не разъяснены их процессуальные права. После этого судом истребованы дополнительно документы для производства экспертизы, хотя ходатайство эксперта в материалах дела отсутствует. Эксперту неоднократно направлялись письма с просьбой ускорить проведение экспертизы.
12 мая 2008г. поступило экспертное заключение, дело по ходатайству сторон было передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд. Дело было принято судьей 17 июня 2008г. и назначено для рассмотрения на 18 июня 2008г. Затем отложено на 5 августа 2008г. и истребованы дополнительно документы, хотя подготовка по делу не проводилась. Впоследствии дело слушаньем откладывалось по причине неявки сторон и только 5 августа 2008г. судьей было вынесено решение.
Дело находилось в производстве суда почти два года.
В производстве Железнодорожного суда г. Ростова-н/Д с марта 2008г. находилось гражданское дело по иску Кулишовой к Немцовой о восстановлении межи. Дело было назначено на 28.03.2008г., и в судебном заседании был заявлен встречный иск, по которому не была проведена подготовка к судебному разбирательству. Суд вообще не слушал дело по существу, не выяснил причины спора и сразу же 28 марта 2008г. была назначена экспертиза с выходом на место. После этого суд выдал сторонам ходатайства об истребовании доказательств, хотя ходатайств эксперта об этом в материалах дела нет. Расходы по проведению экспертизы были оплачены на счет экспертного учреждения и уже 8 апреля 2008г. дело было направлено для производства экспертизы.
18 апреля 2008г. от эксперта поступило ходатайство о представлении дополнительных документов для производства экспертизы. Кроме того, эксперт Власова Г.И. просила организовать осмотр, который состоится 7 мая 2008г. При этом в ходатайстве указано, что эксперт ждет одну из сторон в здании экспертного учреждения. Суд обязал Кулишову организовать транспорт для эксперта. После представления дополнительных документов было составлено экспертное заключение, которое поступило в суд 16 июня 2008г. и после возобновления производства по делу было назначено на 1 июля 2008г. 8 июля 2008г. в связи с уходом судьи в отпуск дело было передано другому судье и назначено на 21 июля 2008г. И только 21 июля 2008г. суд первый раз рассматривал дело по существу, после чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и дело было отложено на 1 августа 2008г. Затем был уточнен встречный иск и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако суд отказал в заявленном ходатайстве и вызвал эксперта в судебное заседание. 11 августа 2008г. после допроса эксперта в судебном заседании было вынесено решение.
По делу Ворошиловского районного суда по иску Хазовой к Юрьевой и по иску Шутько к Юрьеву об установлении границ смежества после неоднократных споров между судами о подсудности, дело из мирового суда было передано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-н/Д и принято судом к производству в ноябре 2006г. Были истребованы необходимые документы для производства экспертизы и отложено дело на 16 января 2007г. 16 января 2007г. сторонам было предложено поставить перед экспертом вопросы, и дело было отложено на 25 января 2007г. В этот день судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза. 6 февраля 2007г. дело поступило в экспертное учреждение – ГУ ЮРЦ СЭ. 13 марта 2007г. в телефонном режиме сообщено о проведении экспертизы, о чем составлена справка. 5 апреля 2007г. без ходатайства эксперта направлено землеустроительное дело. На неоднократные запросы суда сообщалось о том, что экспертиза не проведена и было сообщено о том, что экспертное заключение будет готово 23 июля 2007г. Однако экспертное заключение поступило в суд только 22 августа 2007г., после чего производство по делу было возобновлено.
30 августа 2007г. были истребованы дополнительные документы по ходатайству стороны. Впоследствии заявление было оставлено без рассмотрения и только 23.11.2008г. определение было отменено судом, и производство по делу возобновлено и назначено на 5 декабря 2008г. В судебном заседании 5 декабря было заявлено ходатайство о допросе эксперта, назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы и одновременно землеустроительной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, новая землеустроительная экспертиза была назначена в негосударственном экспертном учреждении - ООО «Гео-Дон» без указания эксперта. Дополнительная экспертиза была назначена в том же экспертном учреждении – ГУ ЮРЦСЭ. 24 января 2008г. дело было направлено в ООО «Гео-Дон». С апреля 2008г. судом неоднократно направлялись в ООО «Гео-Дон» письма с напоминанием о производстве экспертизы. Однако экспертное заключение было получено только 10 июля 2008г.
17 июля 2008г. дело было направлено для производства дополнительной экспертизы. При этом вопрос об оплате экспертизы судом решен не был. 28 июля 2008г. поступило сообщение о стоимости экспертизы – 37778 рублей. 30 июля 2008г. стороне, заявившей ходатайство о проведении дополнительной экспертизы был направлено письмо с просьбой оплатить экспертизу. 21 августа 2008г. суд направил письмо эксперту с просьбой указать счет, на который перечислить деньги. 5 сентября 2008г. в суд поступил запрос о том, оплачено или нет за производство экспертизы. Экспертиза не была на этот момент оплачена и Хазова написала заявление о проведении экспертизы за счет федерального бюджета. Мотивированным определением от 12.09.2008г. ходатайство было удовлетворено. 12 сентября 2008г. эксперт прислал сообщение о том, что производство экспертизы не оплачено.
17 сентября 2008г. судья вновь направил письмо эксперту для того, чтобы был указан номер счета для оплаты за счет федерального бюджета.
Денежные средства были перечислены, и на 5 ноября был назначен осмотр домовладений. При этом эксперт направил в суд ходатайство об организации производства осмотра. 30 октября 2008г. телефонограммой суд известил лиц о проведении осмотра. 3 декабря в суд поступило экспертное заключение и после возобновления производства по делу 12.12.2008г. суд вынес по делу решение.
Отсутствие контроля со стороны суда за сроками проведения экспертизы ведет к необоснованному увеличению срока приостановления производства по делу, в результате чего нарушается право граждан на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.
Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2007г по иску Шубиной О.Б. к Ирхиной Г.П. о восстановлении земельных границ (дело поступило в суд 9 января 2007г.) была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Ерошенковой Е.Н. Производство по делу было приостановлено. Дело было направлено на экспертизу без оплаты 18 мая 2007г. 24 мая 2007г. истец Шубин произвел оплату за проведение экспертизы. Судом неоднократно с сентября 2007г. направлялись напоминания эксперту с просьбой сообщить о результатах проведения экспертизы. 23 ноября 2007г. в суд поступил ответ эксперта Ерошенковой Е.Н. о том, что окончание производства экспертизы планируется на конец ноября 2007г. Однако и по истечении этого срока экспертное заключение в суд не поступало, а эксперт не отвечала на телефонные звонки, отсутствовала по месту своего жительства. Только 24 апреля 2008г. председателем суда было направлено письмо прокурору Пролетарского района с просьбой оказать содействие в установлении места нахождения эксперта. Истец по делу 20 мая 2008г. обратился в Октябрьский (с) РОВД с заявлением о привлечении эксперта к уголовной ответственности. Только после этого 26 мая 2008г. эксперт Ерошенкова Е.Н. сдала в канцелярию гражданское дело с экспертным заключением. Однако при рассмотрении спора по существу суд не обсудил вопрос о направлении в адрес эксперта частного определения.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-н/Д от 22 июня 2006г. было отказано в иске Анохину к Багян о взыскании долга. (Дело поступило в суд в декабре 2005г.) При этом в основу решения были положены экспертные заключения экспертов криминалистического центра ГУВД РО. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2006г. Ростоблсуда указанное решение суда было оставлено без изменения.
После вступления решения суда в законную силу, 31.10.2006г. и 17.01.2007г. в адрес суда поступил запрос следователя выдать подлинные расписки и договоры займа в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Анохина. 7 ноября 2006г. и 17 января 2007г. истребуемые подлинные документы были направлены следователю.
Однако Постановлением президиума Ростоблсуда от 13.09.2007г. решение Первомайского районного суда от 22 июня 2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам было отменено.
Поскольку по делу требовалось назначение повторной экспертизы, а подлинные расписки и договоры находились в уголовном деле, то суд определением от 2 октября 2007г. приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела. При этом следователь сообщил суду о том, что подлинные документы направлены для производства экспертизы.
С ноября 2007г. в адрес Первомайского ОВД по ноябрь 2008г. судом постоянно направлялись ходатайства с просьбой выдать подлинные документы и выдать копии экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела. Однако эти ходатайства не были удовлетворены. При этом суду сообщалось о том, что подлинные документы направлены для проведения повторной химико-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ГЭКЦ МВД РФ г. Москва. При этом суду не сообщалось, когда подлинные документы были направлены на повторную экспертизу. Между тем, из представленных копий экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что эксперты не могли дать заключение на вопросы, поставленные следователем, поскольку в подлинных документах при предыдущем исследовании произведены вырезки штрихов из исследуемого документа.
Столь длительная переписка со следственными органами привела к тому, что после отмены судебных постановлений в порядке надзора дело находится в производстве суда с сентября 2007г., а всего с момента поступления заявления в суд более трех лет.
Оценка заключения эксперта.
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
При допросе эксперта суд обязан выяснить у него сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности.
Октябрьским судом г. Ростова-н/Д (судья Усенко Н.В.) с июня 2007г. рассматривается гражданское дело по иску Тимошенко Д.Б., Тимошенко Д.Д., Парахиной Н.И. к Переклицкой О.С., Вихровой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным. По данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Рособлдиспансера, которые предложили Парахиной Н.И. пройти клиническое обследование. После проведенных клинических экспертных исследований в стационаре эксперты дали заключение о том, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи.
Однако ответчики заявили ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста – врача психиатра. Суд отложил разбирательство дела и вызвал в качестве специалиста врача, который не является врачом психиатром, причем никто из экспертов в это судебное заседание вызван не был. После допроса специалиста суд вновь отложил разбирательство дела и вызвал в судебное заседание эксперта докладчика. После этого судом вынесено определение о назначении по делу повторной экспертизы и дело направлено в г. Ставрополь в экспертное учреждение. По истечении времени дело было возвращено без проведения экспертизы, поскольку необходимо клиническое обследование лица, в отношении которого назначена экспертиза. 26 ноября 2008г. производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению. Однако 5 декабря 2008г. Парахина умерла, поэтому производство по делу было приостановлено до определения правопреемников. Это дело также находится в производстве суда свыше года.
Действительно, в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Однако задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако оценивать пояснения специалиста, как безусловное основание для назначения повторной экспертизы, не следует, поскольку в силу требований п. 2 ст. 87 ГПК РФ только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Если какая-то из сторон уклоняется от участия в экспертизе, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно или сторона не представляет экспертам необходимые материалы и документы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, уклонение от экспертизы не означает, что во всех случаях, факт, по которому требовалось назначение экспертизы, следует считать установленным.
Как следует из анализа списка дел, находящихся в производстве судов свыше года, по таким делам экспертизы назначаются неоднократно – дополнительные, повторные. Причем, повторная экспертиза назначается не непосредственно после исследования экспертного заключения, а спустя значительное время.
Октябрьским судом г. Ростова-н/Д по делу по иску Жигрина к Боброву о признании договора дарения недействительным повторная экспертиза была назначена спустя два месяца.
По делу Первомайского районного суда г. Ростова н/Д по иску Горевой к Лиховидовой о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным первоначально экспертиза была назначена в сентябре 2007г. В июне 2008г. дело было возвращено с экспертизы. Определением суда от 26.06.2008г. была назначена повторная экспертиза, а производство по делу было приостановлено. Однако в августе 2008г. дело было возвращено без проведения экспертизы, так как такие экспертизы назначенное учреждение не производит. Повторная экспертиза в другом экспертном учреждении была назначена только 19 декабря 2008г.
Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В силу действующего законодательства судья вправе, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.
Именно так поступил Железнодорожный суд при рассмотрении дела по иску Кулишовой к Немцовой о восстановлении межи. Дело неоднократно откладывалось рассмотрением по различным причинам, была назначена экспертиза. После представления дополнительных документов было составлено экспертное заключение, которое поступило в суд 16 июня 2008г. и после возобновления производства по делу было назначено на 1 июля 2008г. 8 июля 2008г. в связи с уходом судьи в отпуск дело было передано другому судье и назначено на 21 июля 2008г. Затем 21 июля 2008г. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и дело было отложено на 1 августа 2008г. Вновь 1 августа 2008г. был уточнен встречный иск и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако суд отказал в заявленном ходатайстве и вызвал эксперта в судебное заседание. 11 августа 2008г. после допроса эксперта в судебном заседании было вынесено решение.
Заключение эксперта не обязательно для суда - оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако это не означает, что судья может отвергнуть заключение эксперта и разрешить спор, положив в основу решения свой собственный вариант порядка пользования земельным участком либо раздела. Если заключение эксперта недостаточно полно или содержит неточности, то имеется возможность устранить недостатки либо подкорректировать заключение, не нарушая требований процесса. В этих целях закон допускает вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу (ст. 187 ГПК РФ). Прибегать к проведению повторной экспертизы следует только в крайних случаях (при полной некомпетентности эксперта либо его явной заинтересованности), так как это ведет к тому, что дело длительное время остается неразрешенным, а стороны вынуждены нести дополнительные судебные расходы.
Выводы:
Как показало обобщение, при разрешении вопросов, связанных с назначением экспертиз по делам, судьями допускается достаточно много ошибок, а также сознательных нарушений закона, которые в конечном итоге приводят к волоките и обоснованным жалобам граждан, вынужденных месяцами ожидать реализации своего конституционного права на судебную защиту и рассмотрение спора в разумный срок.
Такое положение должно исправляться судьями, которые обязаны соблюдать нормы процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству, при назначении по делу экспертиз с предварительной их оплатой, осуществлением должного контроля производства экспертиз.
О неблагополучии с обеспечением судами области реализации права на судебную защиту свидетельствует и анализ жалоб непроцессуального характера, поступающих на имя председателя Ростовского областного суда и заместителя председателя областного суда по гражданским делам, а также в квалификационную коллегию судей Ростовской области.
Наличие таких жалоб свидетельствует о недостаточном контроле и реагировании со стороны руководителей федеральных районных (городских) судов, вынуждающем граждан искать защиты своих интересов в вышестоящих судебных инстанциях.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым:
1. Обратить внимание судей и председателей районных (городских) судов области на необходимость строгого соблюдения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертиз. Правильно исчислять сроки рассмотрения гражданских дел при заполнении статистической отчетности. Обсудить данное обобщение на совещании судей.
2. Провести занятия с лицами, заполняющими статистические данные по вопросам правильного исчисления сроков рассмотрения гражданских дел.
2. Предложить судам области в 2009 году обобщить и проанализировать причины нарушения сроков рассмотрения гражданских дел, в том числе и при назначении экспертиз.
4. Реагировать на случаи длительного непоступления заключения экспертов путем вынесения частных определений, если для этого не имеется объективных причин (занятость, болезнь эксперта и др.).
3. Рекомендовать судьям, рассматривающим судебные дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, путем вынесения частных определений реагировать на каждое выявленное нарушение прав граждан на рассмотрение его спора в разумный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда