ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Ростов-на-Дону

пр. Михаила Нагибина, 14 а, оф. 631 А
+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739



ВС: Отчет об оценке земли не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение

Как пояснил Суд, выполненные оценщиком услуги не соответствовали требованиям закона, поэтому их заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, несмотря на факт их оплаты в полном объеме, как сообщает ocenchik.ru.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд подтвердил прямую финансовую ответственность оценщика за невозможность использования заказчиком подготовленного для него отчета при оспаривании кадастровой стоимости недвижимости. Другой считает, что судебный акт повышает степень ответственности оценочных компаний перед заказчиком услуг. Третья предостерегла, что определение ВС РФ относит в зону риска взыскания убытков всех профессиональных оценщиков, оказывающих услуги по оценке рыночной стоимости для целей пересмотра кадастровой.
20 февраля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-21740 по спору о взыскании компанией убытков с оценщика за некачественную услугу по оценке кадастровой стоимости земельных участков.
В июне 2017 г. ЗАО «Газпромтрубинвест» поручило ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» оценку ряда земельных участков промышленного назначения, а также расположенных под автодорогами и железнодорожными путями, по двум соответствующим договорам оценки.
По условиям договоров оценщик обязался провести оценку, подготовить соответствующий отчет об этом и представлять интересы своего контрагента в заседаниях комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Костромской области. Заказчик услуг планировал использовать результаты оценки для оспаривания кадастровой стоимости участков, в этой связи совокупная стоимость оплаченных им услуг по двум договорам составила 750 тыс. руб. Факт оплаты подтверждался подписанными актами об оказании услуг.
Впоследствии комиссия регионального управления Росреестра отклонила заявления компании о пересмотре кадастровой стоимости участков, поскольку к его обращению не было приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой было ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг».
Далее «Газпромтрубинвест» оспорил в административном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены соответствующими судебными решениями Костромского областного суда. Тогда суд области выявил допущенные исполнителем нарушения федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. В итоге кадастровая стоимость участков в размере их рыночной стоимости была определена Костромским областным судом согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Региональный центр оценки», в ином размере, чем было установлено в отчетах общества «Финансы-Оценка-Консалтинг».
В своем иске в Арбитражный суд г. Москвы заказчик указал, что оценщик ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, так как его отчеты об оценке не соответствовали федеральным стандартам оценки. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 375 тыс. руб.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение. Обе инстанции сочли, что отказ комиссии регионального управления Росреестра в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков стал следствием неисполнения самим истцом обязанности по представлению ей, помимо самих отчетов об оценке, положительного экспертного заключения СРО на эти отчеты. Суды также отклонили довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуги по подготовке отчетов об оценке был подтвержден решениями Костромского областного суда. Они отметили, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам.
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ «Газпромтрубинвест» сослался на существенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими инстанциями.
После изучения материалов дела № А40-309169/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение в силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности. Со ссылкой на п. 7.5 спорного договора Суд отметил, что убытки, возникшие у заказчика вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, возмещаются в полном объеме за счет исполнителя и оценщика, подписавших отчет об оценке.
Как пояснил Верховный Суд, основанием для отмены решений комиссии Костромским областным судом явилось превышение ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, и установленное экспертным заключением несоответствие отчетов об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности. «Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договорам. Поскольку общество “Газпромтрубинвест” не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанных решений Костромским областным судом», – отмечено в определении.
Высшая судебная инстанция также отклонила вывод нижестоящих судов о том, что оплата истцом работ в размере 50% стоимости не опровергает невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам и не учитывает то, что установленный в договорах сторонами порядок расчетов не влияет на наличие у истца убытков, связанных с их частичной оплатой.
ВС подчеркнул, что поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам оплачены истцом, но полученный результат не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, истец вправе был в силу ст. 15, 309, 393 ГК РФ и положений Закона об оценочной деятельности требовать возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере, и у судов не имелось оснований для отказа в иске. В связи с этим Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и возвратил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.