Верховный суд рассказал, как исправить реестровую ошибку

 Как сообщает pravo.ru, предприятие обнаружило, что в ЕГРП его участок значится как застроенный складами предпринимателя. Но он не был с этим согласен. Где же на самом деле расположены эти склады, разбирался областной суд. А ВС нашел ошибку в его решении и направил дело на пересмотр.

 Гражданская коллегия ВС разобралась в деле о реестровой ошибке, которую потребовал исправить арендатор муниципальной земли «Авангард-Агро-Белгород». Как обнаружил истец, в госреестре недвижимости было записано, что его участок занят складами ИП Татьяны Шемякиной. А по факту таких построек там не было, считала компания. Она сначала попросила исправить ошибку местное отделение Росреестра. Но там заявителю ответили, что установить или опровергнуть связь объекта с участком можно только на основании техплана от кадастрового инженера. Компания с этим не согласилась и решила добиться своего в суде.

 Белгородский областной суд удовлетворил требования: исключил запись, что сооружения находятся на этом участке. Как отметила апелляция, у регистрирующего органа не было оснований вносить спорную запись в ЕГРН, а Шемякина не доказала, что ее склады находятся там, где указано.

 Ответчик обжаловала решение в Верховном суде, который разобрал ошибки нижестоящей инстанции. Оказалось, что областной суд неправильно определил бремя доказывания: он возложил его на Шемякину. Согласно ч. 3 и 4 ст. 61 закона «О госрегистрации недвижимости», доказывать кадастровую ошибку должен тот, кто требует ее исправить. Из этого ВС сделал вывод, что проявлять активность в деле обязан «Авангард-Агро-Белгород», а не Шемякина. Именно компания должна была доказать, что чужие склады не находятся на спорном участке.

 Но истец не обосновал своих требований, хотя он должен был обратиться к кадастровым инженерам за техническим планом, говорится в определении № 57-КГ18-24. Когда рассматривалось судебное дело, вопрос о кадастровых работах также не ставился, отметила гражданская коллегия. С такими выводами она отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Верховный суд указал напомнить истцу о возможности землеустроительной экспертизы.